Stiinta Exclude Existența Lui Dumnezeu?

3643

De Dr. John Ferrer| Întrebarea nu este aici, "stiinta infirma Dumnezeu?"

Știința în mod normal adrese evenimente naturale în termeni de cauze naturale. Oricine este de acord că (cel puțin aproximativ) o definiție a științei, astfel granturi că știința nu-i dovedi sau infirma Dumnezeu. Nu adresa Existența lui dumnezeu. Nu este instrumentul potrivit pentru slujba asta.

Știința poate, cu toate acestea, adresa efecte în natură care ar putea avea cauze supranaturale. În acest fel, știința ar putea discredita sau împrumuta de credit de la diferite linii de dovezi pentru Dumnezeu. Amintiți-vă, "știința" este, de obicei, o trimitere la "științele naturii", și așa se adreseaza evenimente naturale și este de obicei limitată la cauze naturale.

Dacă suntem pentru a conecta datele științifice la întrebarea despre existența lui Dumnezeu avem nevoie de un mediator, cum ar fi teologia, filosofia, sau chiar arta. Prin această înțelegere, Știința nu este instrumentul potrivit pentru a aborda direct existența lui Dumnezeu.

Datele pe care le culege de la știința trebuie să fi trecut pe la alte domenii să ia în considerare cum ar putea fi interpretat dacă evenimentele naturale/cauzele par incapabili de a ține cont de aceste date. Stiinta pot identifica și clarifica lucruri care nu sunt explicate sau nu pot fi explicate prin cauze naturale.

Știința, de asemenea, poate discredita/falsifica unele supranaturale creanțe, subliniind suficiente, dar natural că pentru un eveniment. De exemplu, demitizarea trucuri magice și diverse frauduloase religioase pretinde ca lingura de îndoire, levitație, citirea mintii, etc.

Problema aici este, nu dacă știința contrazice pe Dumnezeu, dar este mult mai subtil: "stiinta exclude pe Dumnezeu?" Acesta este un mod mai sofisticat de întrebare, pentru că permite ca Dumnezeu poate exista, dar pentru a face știință trebuie să-și asume/cred/concluziona că nu există. A face știință îl face pe Dumnezeu-credința imposibil, sau, cel puțin, nu-l face pe Dumnezeu-credința imposibil, în timp ce unul este efectuarea de știință?

Cel puțin, aceasta este o întrebare despre naturalismul metodologic–trebuie să avem de-a face strict din cauze naturale, care să permită doar explicații naturale în amestec ori de câte ori facem știință? Eu însumi sunt rupte la această întrebare, în funcție de modul cum înțelege "naturalismul metodologic." La maxim, aceasta este o întrebare despre metafizică naturalismul–face operațiunea sau rezultate ale științei face într-un fel existența lui Dumnezeu imposibil? Nu sunt rupte.

Răspunsul scurt la această întrebare este: Nu, stiinta nu exclude existența lui Dumnezeu. Putem efectua știință la fel de bine sau mai bine decât noastră ateistă omologii tocmai pentru că ne permite că Dumnezeu există.

În existența lui Dumnezeu nu este o susțină cauza pentru ordinea obișnuită a naturii. Mai mult decât atât, lucruri cum ar fi constiinta, scop, limbă și cunoștințe toate au suficientă pregătire în mintea divină, astfel încât accesul la aceste lucruri este, cel puțin în linii mari, de încredere pentru accesarea adevărul.

Au fost toate aceste caracteristici pur si simplu arbitrare rezultate de fără rost forțele naturale, atunci vom avea motive să încredere în mințile noastre, ca să folosesc limbajul, sau să credem că avem de-a face într-adevăr și de cunoaștere. Știința nu se opune lui Dumnezeu din cauza următoarele motive.

8 motive de ce știința nu se opune lui Dumnezeu.

1. Ne poate da cauze naturale de înaltă prioritate fără a se pronunța pentru sau împotriva unei potențiale cauze supranaturale.

Este în întregime posibil pentru a face știință, dând prioritate cauze naturale, și atunci când toate cunoscute și teoretizat cauze naturale sunt epuizate, de a soluționa una științifică caz pe un frumos clarificat set de suficiente cauze care, în măsura în care putem spune, numai supernaturalism poate satisface.

Putem deduce, de exemplu, că testele au arătat că evenimentul X necesită Y și Z în set de cauzalitate, dar din moment ce Y și Z sunt strict contradictorii în natură și nu sunt găsite împreună, atunci Y și Z dezvăluie un potențial supranaturale cauza.

Nu trebuie să-și sacrifice științifice atenție, umilință, sau rigoarea doar pentru că unul a prezentat un potențial supranaturale cauza. Acest tip de concluzie, despre Y și Z pot fi tratate cu răbdare, modestie, și respectarea strictă a falsifiability criterii cerând ca această teorie să fie supuse unor teste suplimentare (de exemplu, găsi o modalitate de a face Y și Z compatibil, sau să arate că X poate apărea fără Y și Z).

O face cu toate acestea trebuie să permită că aspectele legate de știință se pot suprapune cu teologia (și, desigur, toate se suprapune foarte mult cu filozofia). Această înțelegere a științei implică faptul că adevărata inimă de știință nu naturalism (metodologice sau metafizică). Inima adevărată a științei este curiozitatea.

Dacă un eveniment supranatural se întâmplă chiar în fața ochilor noștri, se pare profund neștiințific să se predea curiozitatea noastră și ferește știință-minded oameni la presiuni pentru o explicație satisfăcătoare, chiar dacă toate cauzele naturale nu reușesc să țină cont de ele.

Pentru a fi corect, unii oameni, chiar și teiști, sunt susceptibile de a împinge înapoi împotriva acestui punct, dublarea în jos pe metodologice naturalism. Desigur, acest punct nu adere strict la naturalismul metodologic. Naturalismul metodologic (care spune că numai cauze naturale sunt permise în explicații științifice) este normal de funcționare ghid pentru științe naturale.

Eu personal nu cred că este necesar pentru știință, dar recunosc că e o valoare funcțională pentru a ține oamenii de zbor în teologică fantezie orice moment vor găsi ceva în prezent inexplicabil în natură. Pentru acei oameni care țineți rapid la naturalismul metodologic drept strict și exclusiv operațiuni de știință, există o modalitate de a face să funcționeze cu punctul meu de vedere.

O persoană poate să-și păstreze o strictă a naturalismul metodologic pentru științe și încă permite, din punct de vedere științific inaccesibile, supernature. El sau ea ar trebui să-și scoată halatul de laborator, ca să spunem așa, și a pus pe teolog sau filozof capac înainte de a discuta eventualele cauze supranaturale.

Diferența între aceste "soft" și "hard" vedere de pe metodologice naturalismul este că "moale" versiune permite ca știință și teologie se pot suprapune, dar "greu" versiune spune că nu se suprapun.

Oricum, cu toate acestea, datele de știință pot fi utilizate în continuare argumente pentru existența lui Dumnezeu. Acest lucru a fost un istoric norma pentru filosofi de religie și convingeri teiste apologeți de-a lungul secolelor. La naiba, chiar și David Hume, iminenta sceptic empiric, acordat teologia naturală, care este, natura poate oferi dovezi empirice de un supranaturală a lui Dumnezeu.

2. Miracole și legile naturale sunt compatibile. Legile naturale descrie evenimentele într-un sistem închis. Miracole descrie evenimentele într-un sistem deschis.

Poate cea mai presantă amenințare știință ridică împotriva supernaturalism este potențial capacitatea de a demitiza miracole. Unii au spus că, în conformitate cu David Hume, că nimeni nu poate avea încredere în mărturia despre miracole pentru că, de exemplu, miracolul povești sunt întotdeauna mai bine explicat la fel de natural, anomalii de interpretare eroare, sau pur și simplu falsuri din rătăcitor martori.

Asta e tot bine și bună–deși Hume are unele probleme evidente în dreptul său propriu–dar ce crede nimeni despre știind un miracol s-a întâmplat (epistemologie) nu există o întrebare mai profundă despre potențialul faptul de un miracol ce se întâmplă (metafizica). Alvin Plantinga petrece multe pagini în cartea sa În cazul în care Conflictul se află într-Adevăr explicând, în ce cantități pentru un moment de cumpănă, că miracolele descrie evenimentele într-un sistem deschis, în timp ce legile naturale descrie evenimentele într-un sistem închis.

Dacă natura nu este modificat atunci e operațiunile de va fi, cel puțin pentru cea mai mare parte, să fie regulate și oarecum previzibil. Desigur, chestia asta devine messier ori de câte ori vom coborî în fizica cuantică, dar setarea deoparte pentru un moment, fizica Newtoniană încă descrie lucruri foarte bine la respectivul nivel de observare–mijlocii obiecte în mișcare, la viteze medii se vor referi în Newtoniană moduri, nu văd de ce s-ar putea întâmpla la scara macro (fizica Einsteiniană) sau la scară micro (fizica Cuantică).

Aceste trei nivele de descriere fizică–Einstein, Newton și Cuantice–dă-o destul de adânc și larg cont de operații mecanice ale naturii, astfel ele sunt foarte bune furaje pentru științe naturale. Plantinga punct, atât de simplu și sublim, este că miracolele nu se rupe, sparge sau strica ceva. Miracolele nu sunt o amenințare, la toate legile naturii.

Ele doar descriu diferite evenimente decât legile naturii. Legile naturii descrie natura atunci când operațiunile sunt "lăsate să se," neschimbată de orice forțe exterioare (de exemplu, supernature). O persoană este încă liber de a nega asta apar minuni, sau ia în considerare toate miracol creanțe nesigure. Dar dacă ei au fost să apară e nici o amenințare deosebită pentru legile naturii.

3. Filosofie, nici știință, normele privind fie natura trebuie întotdeauna să fie închis. Și Filozofie a făcut nici o temeinică apărare sau de un consens în această privință.

Filosofia are o reputație proastă în aceste zile. Pot să înțeleg de ce. Am o diplomă filosof și uneori nici nu-mi place să stau cu filosofi. Limba lor, și concentrarea lor, și modurile lor de anchetă poate fi enervant.

Setarea asta la o parte, filosofia este mai spațioasă domeniu de studiu care întreabă în final întrebări, încadrarea întrebări, și definitorii întrebări care nu sunt, ei înșiși, să prezinte un frumos și empiric testabile ipoteza.

Știința este minunată, dar știința are încă nevoie de părinți pentru a găsi intrarea în această lume. Dar cine-a născut știința? Aceasta a fost filosofia naturală. Ta Da! Filosofia apare din spatele cortinei, care se manifestă ca cauza formală spatele științe naturale. Odată filosofiei naturale încorporate metoda științifică (și, probabil, alte câteva caracteristici distinctive, cum ar fi falsificarea și/sau metodologice naturalism) modern știința s-a născut.

Suntem datori tehnologia noastră avansată dacă industriale, medicale, comerciale, și chiar mass-media la descoperirile științei moderne. Cu toate acestea, nicăieri în știința în sine nu găsim ideologice amploarea și profunzimea de acces întrebări dacă natura este închisă sau deschisă, sau dacă supernature există.

Oamenii de stiinta au tendința de a presupun că natura este închisă, și desfășurarea studiilor lor în mod corespunzător. Dar în momentul în care un om de știință alunecă pe care ideea de "operare adormirea maicii domnului" în "concluzie științifică" a devenit un filozof-teolog. Astfel de meta-nivel idei nu prezinte la metoda științifică.

Ei nu sunt știință în sensul științelor naturale moderne. De asemenea, ori de câte ori o persoană folosește știința de a trage concluzii directe despre existența lui Dumnezeu (pentru sau contra), el a admis că știința teologică și/sau filosofică. Din experiența mea, oamenii de stiinta au unele prestigiul și autoritatea ca un grup în societate și că un fel de mișcare, predarea destul de autoritatea exclusivă ca arbitrii de cunoștințe, ar fi un downgrade.

Care se mișcă ar sacrifica o măsură a societății sway pentru teologi. Nu văd instituționale știință, în special oameni de știință, ușor de partajare de autoritatea lor în societate cu teologi ca și în cazul științelor naturale a fost un egal sau subordonat teologie sau filosofie.

4. Inima adevărată a științei este curiozitatea, nu ateismul.

După cum sa menționat mai devreme, inima de știință este curiozitatea. Atunci când formulăm o ipoteză și începe testarea cu observabil măsuri apoi facem știința modernă, așa cum o fac profesioniștii. Dar suntem încă face știință atunci când vom încerca să știți despre lumea din jurul nostru, ce face, cum funcționează, și de ce funcționează–chiar și fără utilizarea metodologice naturalism sau metoda științifică.

E ceva profund neștiințific despre întinderea pe toate potențial supranaturale posibilități pentru că ele nu se potrivesc unul preconcepute set de cauze posibile. Mulți oameni de știință interzic anumite întrebări "de ce" pentru că ele implică obiectiv-dirijate în natură și că este o discontinue de Design Inteligent teorie, și care ar putea amenința Evolutiv-Naturaliste paradigmă.

5. Unii dintre cei mai mari oameni de stiinta au fost teiști.

Poate cel mai drept-înainte și practice replică aici este că, ideologiile, unii dintre cei mai buni oameni de știință din istoria lumii au fost teiști. Orice oameni ar putea crede despre Dumnezeu și religie, nu e strict contradicție între a fi un bun teist și un bun om de știință. Oamenii pot fi devotat în ambele.

Lista de știință realizat-teiști include astfel de eroi ca Grosseteste, Kepler, Newton, Copernic, Francis Bacon, Galileo, Boyle, Descartes, Pascal, Faraday, Mendel, Kelvin, Planck, Asa Gray, Francis Collins, Marconi, Babbage, Eccles, Pasteur, Millikan, Heisenberg, James Clerk Maxwell, Schrodenger, Arno Penzias, Alfred Russel Wallace, Chardin, G. W. Carver, A. Eddington, A. Compton, Dobzhanski, von Braun, Polkinghorn, Jaki, I. Barbour, C. H. Townes, și Stephen Barr.

Există mai multe mii mai mult, dar acestea sunt doar unele dintre cele mai notabile exemple.

6. Naturalismul metodologic nu este naturalismul metafizic.

Cum a făcut aluzie la prefață și la #1, nu e o critică distincția între metodologice naturalismul metafizic și de naturalism. Naturalismul metodologic face nici o pretenție pentru sau împotriva supernature (inclusiv Dumnezeu); este doar o metoda de cercetare care permite numai cauze naturale în explicațiile sale.

Metafizic naturalismul, cu toate acestea, este afirmația că natura este tot ceea ce există. Prin urmare, ea respinge teismul sau orice alte ființe supranaturale. Poate că atunci când atei face știință, ele pot cu ușurință să se amestece aceste două, dar nu e nimic despre știință strict cerințele unul cred/imagina/presupune că natura este tot ceea ce există.

Doar pentru că un ateu ar putea avea nevoie pentru un puternic decalaj între aceste două categorii nu dovedește că o astfel de distincție nu este posibil. Destul de opusul este mult mai probabil. Ateu oamenii de stiinta au tendința de a vedea activitatea lor științifică fel de categoric distincte de teologie, de restricționare cauze supranaturale, cu nici o suprapunere între riguroase forme de știință și amorf presupuneri de teologie.

Astfel de atei ar face bine, de dragul lor, pentru a onora o distincție strictă între metafizică și metodologice naturalism interzicerea științe naturale din a trage orice concluzii directe despre supernature (pozitiv sau negativ). Dacă știința poate vorbi de aceste aspecte în mod direct, atunci știința se suprapune cu teologia. Eu sunt de acord cu această opțiune, dar mi-ar imagina cei mai mulți atei nu ar fi.

7. E un rationament circular să recunosc numai cauze naturale în efortul de a dovedi că nu sunt numai cauze naturale.

O șmecherie pe care am văzut printre unii atei, John Loftus și Matt Dillahunty de exemplu, este de a folosi naturalismul metodologic pentru a filtra toate dovezile pe cale de a încheia în metafizică naturalism. Acest argument forma este logic circulară. Este eronată. Ar fi ca și cum un judecător care să permită doar urmărirea penală să cheme martori sau să prezinte dovezi, interzicerea echipa de apărare și inculpatului din sala de judecată.

Că judecătorul i-ar putea face un "vinovat" verdictul, dar că hotărârea ar fi extrem de suspect. Permițând doar naturalist dovezi în sala de judecată are părtinitor la judecată împotriva oricărei supernaturalistic concluzii. Loftus și Dillahunty, au contracarat cu ceva de genul, "ei Bine, arată-mi ceva mai bun, ca unele probatorie criteriile fost falsificate, de încredere, etc. și care acceptă supernaturalism?"

Trucul aici este că ori de câte ori aceste criterii suplimentare sunt explicate, se uita suspicios ca metodele naturale(istice) știință peste tot din nou. Asta este, ele sunt criterii potrivite pentru un non-personale, mecaniciste, obiect natural. Dacă supranaturaliștii nu ești atent, și recunosc că cererea ei de risc de auto-înfrângere. Am

f criteriile sunt mecaniciste tipuri de lucruri (de exemplu, brută, materiale de interacțiuni), cum ar fi repetabile date experimentale, atunci ar trebui să arate că Dumnezeu nu este o persoană de sine, ci mai degrabă o mașină. Dacă criteriile necesită o lege de comportament în natură, atunci e o lege a naturii, și ne va fi predat supernature, sacrificat din divinitate pentru naturaliste probatorie criterii.

În rezumat, atei și oameni de știință care joaca acest joc sunt de fapt spun, să-mi dovedești că dumnezeu este imperson, natural și frumos cuantificabile și atunci o să cred în el. Asta este, să-mi dovedești că "Dumnezeu" nu este Dumnezeu și atunci o să cred în el. Circularitatea ridicǎ problema e urât cap o dată mai mult.

8. Există o mulțime de alte condiții echitabile, rezonabile și responsabil moduri de a evalua cauze supranaturale

În acest punct al conversației, am avut atei și oameni de știință arunca în sus mâinile lor, în disperare, spunând, "Te-am refuzat pe toate căile științific de testare o cerere; nu există nici o modalitate de a stiu despre acest "Dumnezeu" despre care vorbești."

Din contră, Că foarte ipoteză este în sine contradictorie. E contraproductiv să susțin că metodele științifice sunt singurele modalități de a cunoaște ceva este adevărat, deoarece foarte afirmație nu este în sine un științifice susțin, e filosofie. Oameni care tratează știința cu astfel apanajul exclusiv ca aia sunt următoarele ceea ce se numește "Scientism."

Această poziție spune că știința este singura cale de a ști lucruri. Totul este presupunere, credință, opinie, etc. Dar scientismul este un fel de credință bazată pe poziția de exces de zel laici. Ei pur și simplu imposibil să se afirme scientism, fără a utiliza non-știință. Am înțeles de ce laici și ateii ar sărbători știință.

Știința a fost un avantaj în epoca modernă, un minunat fructuoasă trăsătură distinctivă care separă civilizația modernă de barbar antici. Știința în sine este bine; nu am nici o obiecție. Dar adăugând un "-ism" dă științei un fel de tyrranical stăpâni peste toate celelalte moduri de a ști, și exclude unele lucruri uimitoare–natural și supranatural–doar pentru că nu e potrivit pentru metode științifice.

E bine să crească în înțelegerea noastră a lumii și în tehnologiile noastre, dar nu putem risca să pierdem cunoaștere de noi înșine și experiența umană în acest efort; și știința nu poate ajunge la acele colțuri de realitate, ca filosofie, teologie, sau chiar bunul simț. Doar pentru gratuit-nu se va prezenta la Newtoniană măsuri, Fizică Relativității și Teoria Cuantică, sau unele naturale, altele rubrica asta nu inseamna ca suntem toate determinate.

În schimb, ne putem întoarce la masă și spune, "trebuie directă, nemijlocită experiența mea alegeri libere știu din propria mea vointa mai bine decât mă cunosc orice indirecte meditat probe de la 5 simțuri care vin la mine prin științe."

În afară de întreaga baterie de directă și nemijlocită cunoștințele pe care le avem, există multe moduri de a evalua cererile în afară de strict naturale metode științifice, inclusiv în mod corespunzător de cunoștințe de bază (a se vedea, Alvin Plantinga noțiunea de "Corect Credință de Bază"), intuiția, logica modală, logica formală, matematica, răpirea (un.k.un., argument pentru cea mai bună explicație), wholistic recurs, Ockham 's Razor (a' la, William de Ockham), Coerența Internă, Principiul de Credulitatea (a ' la, Richard Swinburne), și diverse aplicații de Logică Prima Directori.

În esență, omenirea a fost de a afla tot felul de lucruri despre el însuși și despre lume mult înainte ca știința modernă s-a născut. Știința este minunată, și se dă o mare rigoare astfel încât să putem îngrijit măsura și anticipa modalități de această lume. Dar auto-înfrângerea, fals și inutil de limitare a trata știința ca singura modalitate de a ști. Am face bine să se permită ca stiinta este un minunat și promițătoare cadou, dar nu e toată petrecerea.

Concluzie

În rezumat, Știința nu este un instrument bun pentru direct abordarea existența lui Dumnezeu, dar este un bun mijloc de verificare noastre naturale diferite probe pentru a vedea care dintre ei dincolo de punctul de științe naturale la un supranaturale cauza.

Știința este foarte importantă și nu ar trebui să-l respingă ca un instrument al Satanei sau un alarmist astfel de reacție.

Știința este un dar de la Dumnezeu și în timp ce există întotdeauna riscul să te închini la ea nici nu ne-am onora pe Dumnezeu prin aruncarea înapoi în mare. În schimb, cel mai respectuos utilizarea de știință este știința excelentă, nu venerării ca daca e singurul mijloc de cunoaștere, nici antagonizarea o astfel de cunoaștere a lumii este vrăjmășie cu Dumnezeu (care a creat lumea).

Între aceste extreme este un modest, un fel de știință care pot face adevărate și utile cunoștințe despre lume, și chiar unele mari dovezi de cauze supranaturale.

Bucurați-vă de acest articol? Ia un moment pentru a ne sprijini pe Patreon!
Articolul precedentIstoric Vs Mythicist: Este Isus O Copie De Zei Păgâni?
Articolul următor5 Motive Pentru A Crede Matei, Marcu, Luca Și Ioan A Scris Evangheliile?
Dr. John Ferrer (B. A., MDiv., Th.M., Ph. d.) este un educator și fostul pastor asociat originara din statul Carolina de Sud. El a câștigat de grade în religie, comunicare, Apologetica Creștină, și în cele din urmă Doctoratul în Filosofia Religiei. John este căsătorit cu un bun apologet în dreptul ei, Hillary Morgan Ferrer. El e foarte mândru de ea. Întreabă-l. John a învățat la liceu și la nivel de licență, precum și în biserici, conferințe și diverse evenimente speciale. El este adresat publicului din Texas până în Turcia, Carolina de Sud, în Africa de Sud și Carolina de Nord la Napoli, Italia. John a fost recent angajat la Pantego Christian Academy din Arlington, Texas, unde el timp de șase ani în nivelul superior de cursuri Biblice cum ar fi Etica, Religiile Lumii, și Apologetică. John a învățat, de asemenea, la Tarrant County College în Logică și Filosofie. În afară de apologetică Creștină și gândirea critică, John este cu pasiune pro-viață și încurajează pe cei din public să ia serios în considerare cazul împotriva avortului.